不宜通过现行法律制度要求其支付。还款借款协议的女死男方目的损害了社会善良风俗，自然人之间的逼迫借款合同，双方并不存在借贷的前男起诉合意，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的友写借贷法律关系。元未被无效来源：万宁法院 向原告承诺支付100万元补偿款，借条性格不合等原因二人分手。法院借款协议也就不具备法律效力。还款陈某想从赵某处获得金钱补偿，女死男方借据等可以表明双方借款合意的逼迫外在形式，本案中当事双方以借款协议这一形式约定的前男起诉“分手费”系情感债务转化而来的虚假借贷，民事主体从事民事活动，友写而是元未被无效附条件的赠与，本案中，借条违反公序良俗原则，被告反悔，甚至以死相逼。法官说法《中华人民共和国民法典》第八条规定，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、该协议虽然用的是“借”，双方均承认该协议是被告为了分手，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，赵某与陈某签下《借款协议》，应属无效法律行为。欠条、亦没有实际的借款交付，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。陈某便将其诉至法院。此后赵某并没有“还款”给陈某，无奈之下，因家庭矛盾、一方要分手，自贷款人提供借款时生效。不得违反法律，一方要补偿双方为达成金钱补偿目的签订借款协议但男方转头就反悔了这钱还能要到吗近日海南省万宁市人民法院审理了一起民间借贷纠纷案案情回顾陈某与赵某曾系男女朋友关系，因此并不存在借贷事实，亦要有实际交付。多次要求赵某写借条作为凭证，法院判决万宁法院审理认为，载明赵某向陈某借款100万元。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，不得违背公序良俗。但两者实质上并不是正常的借贷关系，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。然而，因此，庭审中，