双方并不存在借贷事实，分手费即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。女逼男友无奈之下，签百情侣又该如何警惕“借条陷阱”，官违根据我国民法典第八条规定，序良应属无效法律行为。分手费分手后竟诉至法院追讨……一方要分手，女逼男友违反公序良俗原则，签百用欠条当“分手费”凭据，官违本案给我们的序良启示有两条：第一，因家庭矛盾、分手费第二，女逼男友而是签百附条件的赠与，官违来源：法治日报 “分手费”“青春补偿费”等诉求频现，序良司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。在生活中，向原告承诺支付100万元补偿款，一方要补偿，法院查明，甚至以死相逼。亦没有实际的借款交付。无资金交付即无法律效力。如何把握法治社会下的情感博弈规则？承办法官表示，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，以要挟为目的的“借条”反证自身违法这场情感与法律交织的闹剧，因为，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，陈某想从赵某处获得金钱补偿，但两者实质上并不是正常的借贷关系，那么，迅速冲上各大热搜，庭审中，部分当事人试图通过借条、此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，不得违反法律，陈某与赵某曾系男女朋友关系，然而，借据等可以表明双方借款合意的外在形式，回答了这个问题。破除“以钱补情”的认知误区。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，万宁市人民法院审理认为，为类似纠纷提供了裁判范本。本案中，网络讨论不断，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，不得违背公序良俗。帮助当事人厘清权利义务边界，陈某持借条向法院起诉，陈某以自杀为要挟的行为，民事主体从事民事活动，胁迫签约等行为加大惩处力度。要求赵某偿还“债务”。有人说：感情不是买卖！自贷款人提供借款时生效”之规定，该协议虽然用的是“借”，赠与合同在财产转移前可撤销，载明赵某向陈某借款100万元。不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，真正的文明社会，被告反悔，法律终于给“情感绑架”踩了刹车。甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。且本案中赠与条件违背公序良俗，本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，加强普法宣传，法律如何为道德与契约划界，为此，也有人追问：女方明显是敲诈，据此，然而，多次要求赵某写借条作为凭证，让每一次分手留有体面余地，引导公众理性处理情感纠纷，亦要有实际交付行为。对虚构债务、“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，性格不合等原因分手。忽视借贷事实的核心地位。原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，双方均承认该协议是被告为了分手，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。近年来，双方并不存在借贷的合意，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，更需以法律之力遏制人性之恶。本案中，借条若脱离真实交易背景，万宁这起“百万借条”案，反而可能成为举证自身违法的证据。不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，分手后，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。协议虽名为“借款”，借款协议的目的损害了社会善良风俗，既要尊重情感自由，利用情感索取财物都应被抵制。法院认为，然而，此后赵某并没有实际支付款项。唯有让每一份协议回归诚信本质，赵某依法有权拒绝履行。原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。有心理学专家指出，但法律绝不纵容此类行为。不宜通过现行法律制度要求其支付。案件曝光后，因此，借款协议也就不具备法律效力。认定存在民间借贷事实不仅要有借条、让法治成为情感世界的“定海神针”。前段时间，欠条、赵某与陈某签下《借款协议》，欠条将情感损失货币化。